迈凯伦和红牛在摩纳哥大奖赛的结果上赢得了上诉，因多次错误的进站超速处罚引发的争议。
这一胜利意味着阿尔卑斯车队的皮埃尔·加斯利失去了他在比赛中获得的领奖台位置，最终排名第七。
加斯利在赛道上完成比赛时名列第三，但在官方结果中被降至第七。阿尔卑斯车队在比赛中未执行处罚，认为这些处罚是错误的。
红牛的伊萨克·哈贾尔被恢复到第三名，迈凯伦的奥斯卡·皮亚斯特里则升至第四，赛车公牛的利亚姆·劳森和阿尔维德·林德布拉德则分别上升至第五和第六名。
阿尔卑斯车队表示，他们感到自己遭受了“不公正的惩罚”。
阿尔卑斯的执行董事弗拉维奥·布里亚托雷在意大利大奖赛的新闻发布会上表示，四名上诉法庭法官中有一名与迈凯伦公司有关联。
布里亚托雷提到他在2018年加州的一个慈善活动上看到过该法官，并声称该活动获得了“两到三辆迈凯伦汽车”。
迈凯伦车队负责人安德烈亚·斯特拉对此表示，布里亚托雷的言论是“侮辱性的”。
他补充道：“如果有人提出这样的指控，显然是非常严重的，他们必须对自己在公共场合所说的话负责。整个国际上诉法庭的听证会是按照最高标准进行的，我们不应质疑这个案件。”
国际汽联表示，其国际上诉法庭是“一个独立机构，拥有自己的管理，与国际汽联的主要结构分离”。
每个案件的法官都是从36名由国际汽联大会选举产生的候选人中挑选的。
该判决并未完全解决一系列进站超速处罚的多重影响。
这些处罚影响了比赛中许多车手的结果，包括梅赛德斯的乔治·拉塞尔。由于未能正确执行进站超速处罚，拉塞尔被排除在积分之外。
上诉法庭的裁决基于其结论，即在大奖赛周末中，测量限制的参数不能在竞争者被告知后更改。
法庭表示，官方F1测量与可能的较短距离之间的差异并不意味着官方测量是错误的。
虽然赛后得出结论认为可能存在较短的线路，但上诉法庭裁定，“体育公平绝对排除对已建立的校准参数进行回溯性替换，以重新裁定个别竞争者的结果”。
争议源于官方测量的进站长度与车手可以采取的真实最短路线之间存在77厘米的差异。
在阿尔卑斯的上诉中确定，加斯利在这一新测量中并未超过进站超速限制，因此处罚被撤销。
然而，迈凯伦因体育公平和自身竞争利益提出上诉，因为皮亚斯特里因此失去了两个积分。
这位澳大利亚车手是几位接受了五秒进站超速处罚的车手之一。
上诉法庭的裁决基于以下结论：
- 国际汽联指定F1测量进站速度限制，适用“相关计时区段的平均速度，而非瞬时速度”。
- 适用的距离应对每辆车相同。
- 尽管后来确定加斯利在可行的较短距离内并未超过60公里/小时的限制，但“基准不能在比赛进行后追溯性地转移给某个竞争者”。
- 尽管F1在赛事后得出结论认为应选择不同的线路进行计算，但这并不意味着原始计算本身是不准确的。
- 进站长度“经过实际测量，在输入前进行了检查，在自由练习和比赛中使用，并在比赛前再次确认”。在比赛期间，赛事监督员也寻求确认。在此期间，F1没有告知竞争者、赛事控制或监督员应适用不同的距离参数。
- “执法机制……只有在所有竞争者的基准是共同的、稳定的，并在整个比赛中平等适用时才是可行的。”
- “一旦官方计时员建立并采用了使用的距离参数……而竞争者必须根据该共同参数校准他们的汽车并进行比赛，体育公平和对待平等要求该参数保持固定。”
阿尔卑斯在一份声明中表示：“虽然我们不同意这一决定，并始终认为10号车（加斯利）在比赛期间没有超过进站超速限制，但车队承认巴黎最近听证会的裁决。”
“虽然结果并不是我们所希望的，因为我们觉得我们受到了不公正的惩罚，但车队将继续专注于提高在赛道上的表现，并在竞争激烈的锦标赛中保持紧密竞争。”
迈凯伦表示：“我们欢迎国际汽联国际上诉法庭的决定，这一决定为车队和所有体育利益相关者提供了重要的明确性，并有助于保护体育的完整性以及对其监管框架的信任。”
“我们的上诉并不是针对任何竞争者或国际汽联。它是为了体育的利益而提出，并追求到最后，以支持所有参与者的规则的一致和公平适用。”
上诉法庭并未解决法拉利的刘易斯·汉密尔顿、拉塞尔和皮亚斯特里所获得的进站超速处罚是否正确的问题，或他们的赛车是否曾实际超过60公里/小时的限制。
这与听证会的范围无关，听证会的目的是处理迈凯伦和红牛对撤销加斯利处罚的决定的抗议。
梅赛德斯还主张拉塞尔从未超过60公里/小时。在他首次处罚之前，他领先于哈贾尔和加斯利。
由于梅赛德斯未能在随后的进站中正确执行处罚，拉塞尔被降至第12名。
阿尔卑斯表示，他们已将第三名的奖杯送往红牛在米尔顿·凯恩斯的基地，并正在考虑是否进一步采取行动。
如果他们希望继续追索，唯一可能的行动是向体育仲裁法庭提起诉讼。